Google
 
Mostrando entradas con la etiqueta estudios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta estudios. Mostrar todas las entradas

viernes, 29 de febrero de 2008

El estudio tonto del dia (29-02-2008)

A lo largo de este año y pico que tiene ya este blog, he publicado diversas entradas haciendo referencia a algunos estudios que me resultaban curiosos o que de alguna manera me llamaban la atención, algunos porque me resultaban graciosos, otros porque me parecían interesantes y otros porque me parecían bastante absurdos (podéis ver todas estas entradas AQUÍ).

En este caso, el estudio sobre el que voy a es de estos últimos, y no porque los resultados que arroje sean absurdos, o porque el tema que se ha estudiado sea absurdo, sino porque la conclusión a la que llega el estudio es tan evidente, que si me hubieran dado a mi la mitad de la pasta que les habrá costado ese estudio, les hubiera podido ahorrar mucho tiempo y hubiera llegado a las mismas conclusiones.

El estudio en cuestión llega a la siguiente conclusión: "Las reuniones, mejor los martes o miércoles por la mañana", y lo argumenta de la siguiente manera: Tener pocas ganas de empezar y muchas por acabar no es nuevo, según un informe elaborado por la consultora Randstad que confirma que la productividad es más alta los martes y los miércoles por la mañana, y más baja los lunes por la mañana y los viernes por la tarde, por lo que planificar una reunión importante para estas franjas y días puede "no ser buena idea".

Leer la noticia entera AQUÍ.

¿En serio hace falta un estudio para llegar a esta conclusión? ¿Hace falta entrevistar a 3.000 personas para darse cuenta de esto? Yo la verdad es que creo que son ganas de gastar tiempo y dinero.

Señores de la consultora Randstad, voy a hacerles una propuesta, tengo varios estudios realizados de forma rigurosa, entrevistandome a mi mismo que les puede interesar. Por un módico precio se los puedo pasar y así se evitan el tener que ir entrevistando a gente por ahí y ganan bastante tiempo, que al fin y al cabo, como se dice siempre, el tiempo es oro.

Algunas de las conclusiones a las que se llega con los estudios que he elaborado es que cuando el jefe se ausenta una mañana o sabes que está reunido para mucho tiempo, el porcentaje de trabajadores que se va a almorzar al bar aumenta considerablemente, o que si tienes un jefe que es un cabrón y te putea mucho, a la mayoría de trabajadores les gustaría romperle la cara.

¿Tú cómo lo ves?

martes, 19 de febrero de 2008

La incompetencia de muchos jefes les hace rodearse de personas ineficaces que no les hagan competencia

Hace un tiempo leí una noticia en la prensa que hablaba sobre un estudio que se había realizado, cuyo resultado venía a decir lo que habéis leido en el título de esta entrada.

Tras la realización del estudio, las conclusiones eran que los jefes que se creen incompetentes para enfrentarse a un cargo de responsabilidad suelen rodearse de personas poco eficientes o poco valiosas mientras que aquellos jefes que sí se creen capaces de asumir el puesto se rodean de subordinados talentosos y responsables.

Podéis encontrar más información sobre el estudio aquí, pero donde yo quería llegar es a que como en cualquier estudio que se realice, seguro que habrá gente que le parezca que este refleja la realidad, y otros que piensen que no está bien hecho, o que el estudio no ha sido lo suficiente profundo, etc...

Yo personalmente estoy totalmente de acuerdo con él, y no porque confíe ciegamente en los que han realizado el estudio (que no es el caso, porque no los conozco de nada) sino porque por desgracia lo veo todos los días en la empresa en la que trabajo y desde el primer momento que leí el titular de la noticia, no pude evitar pensar que por lo visto lo de esta empresa no es un caso aislado, aunque por aquí hay cada personaje que dudo que lo pueda haber en otras empresas.

Pero ¿qué le vamos a hacer? hasta que encuentre algo mejor, no tengo más remedio que aguantar a toda esta gentuza (porque a algunos no se les puede llamar de otro modo). Ya vendrán tiempos mejores.

¿Tú cómo lo ves?

martes, 18 de diciembre de 2007

¿Por qué se hacen así las cosas?

A veces, cuando entras a formar parte de una organización o empiezas en un trabajo nuevo, observas que hay cosas que se hacen de determinada manera, pero que no tiene ninguna lógica que se hagan así, ya que se podrían hacer de otra forma mucho mejor. Incluso a veces vemos que hay cosas que no se hacen cuando lo normal sería hacerlo, y nadie sabe por qué. Y si preguntas a alguien por qué se hacen así las cosas, la contestación es simple: "Aquí las cosas siempre se han hecho así".

Esta historieta me la pasaron por correo hace la tira de años, pero el otro día me vino a la memoria y rebuscando un poco la encontré de nuevo. La moraleja de la historia da que pensar y refleja claramente lo explicado anteriormente.

Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula. En el centro de la misma, una escalera y sobre ella, un montón de plátanos. Cada vez que un mono subía la escalera para agarrar un plátano, los científicos lanzaban chorros de agua fría contra los que se quedaban en el suelo.

Pasado un tiempo y varias duchas frías después, cada vez que un mono se disponía a subir la escalera, los otros no paraban de golpearle hasta que éste desistía. Poco tiempo después, ningún otro mono se atrevió a subir la escalera más veces, pese a la tentación de los plátanos (al fin y al cabo, son animales, pero no tontos).

Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos y la primera cosa que hizo el novato fue intentar subir la escalera. Los demás monos, sin que nadie les rociara con agua fría, se lo impidieron y le propinaron una paliza tremenda. Varias palizas después, al nuevo integrante del grupo se le habían quitado las ganas de volver a intentarlo (aunque nunca llegó a saber por qué le pegaban cada vez que había intentado subir).

Los científicos cambiaron otro mono de los originales y al segundo sustituto le ocurrió lo mismo que al primero (quien por cierto participó con gran entusiasmo en la paliza al novato). El resto de monos del grupo fue sustituido gradualmente y en todos los casos sucedió lo mismo.

Cuando se marchó el último de los monos 'veteranos', la jaula contenía a cinco monos que, aunque ninguno había recibido nunca el castigo del agua fría, seguían golpeando a todo aquél que intentara subir por la escalera hacia los plátanos, sin saber ellos por qué lo hacían, ni saber el mono novato por qué le pegaban. Además resultaba curioso observar como los monos más novatos eran los que más se ensañaban con el mono recién entrado.


Si hubiera sido posible preguntar a esos monos, que nunca habían sido castigados, por qué pegaban al atrevido que osara subir, seguramente hubiera respondido: - No sé... Aquí las cosas siempre se han hecho así.

Lo que está claro es que muchas veces en algunas organizaciones y en muchas empresas, no se intentan hacer las cosas de otra manera, simplemente porque "las cosas siempre se han hecho así". No se a vosotros pero a mi por desgracia, esto me suena y mucho.

¿Tú cómo lo ves?

miércoles, 5 de diciembre de 2007

Teoría matemática sobre el trabajo

Alguna vez te has preguntado...

- ¿Qué significa 100%?
- ¿Qué es dar MÁS del 100%?
- ¿Alguna vez te has preguntado cómo son esas personas que dicen que dan MÁS del 100%?

Todos hemos asistido a reuniones en las que alguien nos ha pedido que demos MÁS del 100%.

- ¿Qué te parece alcanzar el 103%?
- ¿De qué está compuesto el 100% en esta vida?

A continuación figura una simple fórmula matemática que puede que te ayude a responder a estas preguntas:

SI consideramos que:
A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Equivalen a los siguientes números:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

T-R-A-B-A-J-A-R
21+19+1+2+1+10+1+19 = 74%

S-A-B-I-D-U-R-I-A
20+1+2+9+4+22+19+1 = 78%

E-F-E-C-T-I-V-I-D-A-D
5+6+5+3+21+9+23+9+4+1+4 = 90 %

D-E-S-E-M-P-E-Ñ-O
4+5+20+5+13+17+5+15+16 = 100%

Y también tenemos que:

I-N-Ú-T-I-L-E-S
9+14+22+21+9+12+5+20 = 112%

L-A-M-E-R C-U-L-O-S
12+1+13+5+19+3+22+12+16+20 = 123%

A-R-R-A-S-T-R-A-R-S-E
1+19+19+1+20+21+19+1+19+1+19+20+5= 165 %

MORALEJA:

En base a esta teoría, podemos afirmar, que es matemáticamente cierto que en algunas empresas:

No es aconsejable… TRABAJAR, tener SABIDURÍA y un buen DESEMPEÑO, porque solo te llevan como mucho al 100%

Están más valorados los… MENTIROSOS, INÚTILES , LAMECULOS y ARRASTRADOS, porque sobrepasan con creces el 100%

Esto por muy triste que parezca, es cierto en más empresas de las que quisiéramos. Sin ir más lejos donde yo trabajo es un perfecto ejemplo de esta teoría, así que sin lugar a dudas, por mucho que me exijan no pasaré del 100%, ya que uno tiene su dignidad.

¿Tú cómo lo ves?

Entradas relacionadas:
Por qué tu jefe gana más que tú...
El futuro de nuestro país
Este vendedor si que se lo curra
Hay que practicar el sexo

viernes, 20 de julio de 2007

¿Vale la pena estudiar una carrera?

Ayer leí una noticia con este título en el diario Expansión, y supongo que como le sucederá prácticamente cualquier persona que tenga una carrera o la esté estudiando, no pude resistir la tentación de leerla.

La frase que resume los resultados del estudio al que hace referencia este artículo sería la que dice: "El informe concluye que, en contra de la percepción de una parte de los jóvenes, “vale la pena tener formación universitaria” porque las empresas siguen valorándola a la hora de remunerar a sus trabajadores."

Así que ya sabéis, si estáis en edad de empezar una carrera universitaria o poneros a trabajar, siempre será mejor lo primero, y si estáis estudiando una carrera y pensáis que el esfuerzo no os valdrá la pena, aquí podéis ver como si que lo vale.

Está claro que siempre hay gente sin estudios y sin títulos que consiguen grandes cosas en esta vida, pero son los que menos y el tener unos estudios siempre te da una base y te sirve para abrir algunas puertas.

Respecto a las cantidades de los salarios que pone en el artículo, me apena ver que soy de los que hacen bajar la media :-( pero en fin, de todas formas sigue siendo mayor que los que no tienen estudios universitarios.

P.D.- Si aciertas la euromillón o una primitiva de las gordas, no hace falta estudios ni nada, ya que con toda probabilidad no necesites volver a pegar chapa en la vida.

¿Tú cómo lo ves?

Entradas relacionadas:

miércoles, 4 de julio de 2007

Comer chocolate a diario puede ser beneficioso para el corazón



Pero claro, toca matizar este titular:


En un estudio presentado recientemente en el último número de la revista 'Journal of the American Medical Association' nos explica que se ha realizado un estudio que ha venido a demostrar que comer una onza de chocolate negro al día, reduce la tensión arterial. Si bién no es una reducción drástica, esta reducción "reduciría en un 8% el riesgo relativo de padecer un infarto cerebral, en un 5% el de enfermedad de las arterias coronarias y un 4% el de mortalidad por cualquier causa" según los que han hecho el estudio.


Todo esto está muy bién y es bueno saberlo, pero cada vez que escucho una noticia de este tipo, me viene a la cabeza siempre el mismo pensamiento:


Si tuvieramos que comernos todos los días lo que según los estudios es bueno comer según los estudios (pescado no sé cuantas veces a la semana, actimel todos los días, un vaso de vino en las comidas, otro de cerveza, cinco verduras al día y un larguísimo etcétera. Supongo que también habréis oido infinidad de recomendaciones de este tipo) , nos pasaríamos el día comiendo, con lo que obviamente obtendríamos muy posiblemente el resultado contrario a lo que predicen estos estudios.


En fín, si queréis un poco más de información al respecto, le podéis echar un vistazo a la noticia completa aquí.


De todas formas, si tenéis una dieta normal y os encontráis bién de salud, seguid con vuestros hábitos normales y no hagáis caso a tanto estudio, porque sino acabariamos todos estresados "me falta comerme una fruta hoy" "ayer no comí pescado, ya no llego a lo recomendado semanalmente" "¿qué me tomo, un vaso de vino o uno de cerveza?"...

¿Tú cómo lo ves?
Entradas relacionadas:

jueves, 12 de abril de 2007

La pelusa del ombligo... ¿nace o se hace?


Esta mañana he recibido un correo que me ha llamado poderosamente la atención por la temática que trataba. Definitivamente la gente hace estudios de las cosas más increíbles.

El texto del correo dice lo siguiente:

La Pelusilla del Ombligo

La pelusilla del ombligo es la acumulación de fibras sueltas en el ombligo.
Mucha gente descubre que, al principio y al final del día, ha aparecido una pequeña bola de pelusa en el ombligo. El porqué ha sido objeto de conjeturas durante muchos años, pero en 2001 el doctor Karl Kruszelnicki de la Universidad de Sydney (Australia) realizó una encuesta sistemática para obtener datos sobre la pelusa del ombligo. Sus principales hallazgos fueron los siguientes:

- La pelusa del ombligo consiste principalmente en las fibras sobrantes de la ropa, mezcladas con piel muerta y algo de vello.
- La pelusa se desplaza de abajo arriba y no al revés como sería más “verosímil”. El proceso migratorio es el resultado de la fricción del vello corporal con la ropa interior, que arrastra las fibras sueltas hacia el ombligo.
- Las mujeres tienen menos pelusilla en el ombligo debido a que su vello corporal es más fino y corto. Por el mismo motivo, los hombres mayores, por tener pelos más ásperos y numerosos, acumulan una mayor cantidad de pelusa.
- La coloración azul se debe a la existencia de fibras azules en la mayor parte de las prendas de vestir.
- La existencia de pelusilla en el ombligo no reviste ningún peligro para la salud.

La dedicación del doctor Kruszelnicki para resolver este misterio le valió una recompensa en 2002, cuando recibió el premio Ig Nobel por la Investigación Interdisciplinar.

Graham Barker, de Perth (Australia), está en el libro Guinness de Récords por acumular la mayor cantidad de pelusa umbilical. Ha estado coleccionando su propia pelusilla casi todos los días desde el 17 de enero de 1984, y produce alrededor de 3,03 mg cada día. Al contrario de lo que dice el estudio del doctor Kruszelnicki, su pelusa tiene un tono más bien rojizo, a pesar de que no suele llevar ropa roja.

Después he podido averiguar que esta información tal cual está recogida en Wikipedia, y después de averiguar un poco más sobre el tema, me lleva a pensar una serie de cosas:

- Que hay gente que hace estudios sobre cualquier cosa, incluso sobre cosas que no hace falta hacer un estudio para saberlas (como he comentado en otras ocasiones).
- Que como se puede ver observando la lista de ganadores de los premios Ig Nobel y por qué han sido premiados, como mucha gente se imagina algunos (no diré todos) investigadores y/o científicos son un poco frikis, o estan un poco chiflados (como Jerry Lewis en aquella película).
- Que hay gente capaz de las cosas más inverosímiles con tal de coseguir un record o aparecer en los medios de comunicación.
- Que si no fuera por internet, no nos enteraríamos de más del 90% de chorradas como esta que de vez en cuando nos llegan por correo o descubrimos en alguna web (como esta).

¿Tú cómo lo ves?

miércoles, 14 de marzo de 2007

He recibido un correo que no es SPAM


Navegando un poco por internet, me he encontrado con una noticia que venía recogida en distintos medios de comunicación, en la cual dice que un estudio revela que el 95% de los correos electrónicos recibidos el año pasado eran SPAM.

Esta cifra a simple vista puede resultar un poco escandalosa, pero si nos paramos un poco a pensarlo, tampoco lo es tanto, y es que si no fuera por los programas anti-spam o los filtros que tienen algunos clientes de correo, pasaríamos más tiempo borrando correos que leyendo los que recibimos.

Pero dejándonos de porcentajes, que normalmente son más difíciles de asimilar y viendo este mismo dato en números totales, esto significa que si recibimos de media un par de correos cada día (una cantidad más bien baja), eso significa que al cabo del año recibimos 730 correos normales y (atención a la cifra) ¡¡¡¡13.870 correos basura!!!!

¿Y esto que significa? Pues simplemente que si has recibido hoy un correo electrónico que no es SPAM, te puedes considerar afortunado, pero si has recibido cinco correos que no son SPAM y ninguno que lo sea, eso quiere decir que alguien habrá recibido 190 correos basura y solo 5 buenos. Es lo que tiene la estadística... ya lo decía el escritor irlandés George Bernard Shaw: "La estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno."

Para combatir el SPAM, existen unos maravillosos programas que nos evitan el tedioso trabajo de borrar correos basura, y que si por una de aquellas estamos unos días sin leer el correo, se pueden acumular de mala manera. Yo os voy a recomendar el que yo utilizo, que es gratuito y que a mi me da muy buen resultado. El programa se llama SpamExperts y os lo podéis descargar AQUÍ. Funciona prácticamente con cualquier programa de gestión de correo. Si conocéis otro programa que os funcione bien o pueda resultar interesante, dejadlo en comentarios y así aprendemos todos un poco más sobre el tema.

¿Cuántos correos has recibido hoy?


¿Tú cómo lo ves?
Entradas relacionadas:

jueves, 11 de enero de 2007

¿Cuanto cuestan los niños?


No me refiero a compra de niños, ni a mafias, ni nada por el estilo. Me refiero a que coste representa en una familia todos los gastos que se tienen en el cuidad, alimentación, educación, etc... de un niño/a.

El compañero Witilongi se hacía eco el otro día de un post que había en el blog Dormilones sobre como se hacen los niños, porque como vemos, no todo el mundo lo sabe. Pero sin duda alguna el hacerlos es la parte más económica de todas (suele ser gratis). Pero nueve meses después, cuando nace el niño, empieza un gasto continuo que no se acabará hasta que el "niño" se vaya de casa, más o menos sobre los treinta años... y a veces ni así se acaba el gasto.

Empezando por pañales, toallitas, papillas, chupetes, ropa y un etcétera tan largo que seguro que los que no hemos pasado por ahí, no nos podemos ni imaginar. Y eso nada mas nacer... que igual de mayores les da por comprarse ropa cara, caprichos, que si consola, que si la moto, etc... los que ya hayan sido padres seguro que saben de que hablo y si hacemos un repaso a lo que fué nuestra vida durante la etapa de los 0 a los 18 años, igual nos podemos hacer una idea.

El estudio que os pongo a continuación está realizado por la Ceaccu, al igual que el del otro día, aunque este la verdad es que este tiene un poco más de sentido, ya que los resultados que nos ofrece, no son tan obvios como los del anterior. Aquí os pongo un parrafo del estudio para ir haciendo boca:

La etapa que deja a los padres menos margen para el ahorro son los tres primeros años, con un gasto mínimo de 7.000 euros. Pero cuando los hijos salen “más caros” es a partir de los doce años. El gasto en ocio, la ropa de marca, la enseñanza privada, los viajes de idiomas o los bienes electrónicos, pueden disparar el gasto hasta los 21.000.000 euros.

El informe completo lo podéis encontrar aquí.


¿Tú cómo lo ves?


P.D.- Como os imaginaréis más de uno al ver el informe, no me lo he leido entero.

martes, 9 de enero de 2007

¿Y para eso hace falta un estudio?


Hace unos días leía una noticia que la verdad es que me sorprendió. La noticia en cuestión decía que “Los precios cotidianos han subido un 60% desde la entrada del euro”. Mi sorpresa no fue que estos precios hayan subido tanto, sino que hiciera falta un estudio para demostrar una cosa que todo el mundo sabe, desde que llegó el euro.

¿O es que acaso hay alguien que no se haya dado cuenta de que un café, que antes valía 100 pts ahora vale un euro? Y proporcionalmente lo mismo con una caña de cerveza, cubatas, etc... (estos precios obviamente variarán en función de donde vivas). Por no hablar de lo que cuesta a día de hoy quedar con los amigos a cenar e ir al cine.... y es que si antes salías de casa con 1.000 duros un sábado por la noche, todavía te sobraba pasta para el domingo por la tarde ir a tomar café con los amigos, o ir al bar a ver el fútbol y echar unas birras, y a día de hoy, sales de casa con 50 € y te da la sensación de que no llevas nunca bastante dinero.

En vez de hacer un estudio para eso, deberían haber hecho un estudio en el que se estudiara la forma de evitar que siga subiendo la vida, ya que revertir las subidas sería una utopía.

¿Tú cómo lo ves?

martes, 19 de diciembre de 2006

Fumar mata... aunque no fumes.

Me ha llamado la atención la noticia que se ha publicado estos días en diversos medios que dice que el tabaquismo pasivo causa más muertes que los accidentes de tráfico.

Esto me hace pensar así a botepronto dos cosas:

1- Viendo la cantidad de anuncios que hace la DGT en prensa, radio y T.V. para evitar los accidentes de tráfico, ¿como es que ningún organismo hace algo parecido para evitar el tabaquismo pasivo?

2- ¿Tiene algún sentido que (tal y como comentaba el otro día) algunas comunidades intenten suavizar la ley? ¿Se imaginan alguna comunidad autónoma despenalizando el no llevar casco, aumentando la tasa mínima de alcohol en sangre o aumentando los límites de velocidad? ¿Por qué entonces lo que sería inconcebible en el caso del tráfico, algunos lo ven normal en el tema del tabaco que causa más muertes? ¿Por qué se és tan permisivo con el tabaco?

Después la ministra se cabrea, y con razón.

¿Tú como lo ves?